T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/3521
Karar: 2010/6662
Karar Tarihi: 15.04.2010


İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KİRALANAN DAİRENİN DAVALI TARAFINDAN BOŞALTILMIŞ OLMASI - SÖZLEŞMEDE BİR AY ÖNCESİNDEN TAHLİYE HUSUSUNDA İHBARDA BULUNULARAK TAHLİYE ETME İMKANI BULUNMASI - DAVACININ BİR AYLIK KİRA BEDELİNİ İSTEYEBİLECEĞİ

ÖZET: Kiralanan dairenin davalı tarafından boşaltılmış olmasına, sözleşmede bir ay öncesinden tahliye hususunda ihbarda bulunularak tahliye etme imkanı bulunmasına göre, davacının bir aylık kira bedelini isteyebileceği nazara alınmadan davanın reddi doğru görülmemiştir.

(2004 S. K. m. 67)

Dava: Dava dilekçesinde 2.918,00 liralık takibe itirazın iptali ile % 40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.

Karar: Davacı, dava dilekçesi ile 22.12.2006 günlü kira sözleşmesi uyarınca davalının kiracı olduğunu, kira dönemi bitmeden 22.7.2007 gününde tahliye edip gittiğini, dairenin tekrar 5.11.2007 gününde kiraya verilebildiğini beyanla aradaki süreye karşılık gelen 3 ay 13 günlük kira bedeli 2.918,00 TL.’nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya önceden sözlü bildirimde bulunduğunu, karşılıklı görüşmeyle tahliye edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıyı Mayıs 2007 gününde haberdar ettiğine dair tanık beyanlarına göre ve kira sözleşmesinde kiracının sözleşmeyi tek taraflı feshi halinde uyulması gereken özel bir şart ve yükümlülük olmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 22.12.2006 başlangıç günlü ve 1 yıl süreli olduğu, 8. maddesinde <kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak biçimde bildirmek zorundadır> düzenlemesi getirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı kiracı, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden mecuru boşaltmış olup sözleşmenin 8. maddesindeki bildirim koşulunun (1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak biçimde dendiğine göre bildirimin yazılı olması gerektiğinin kabulü gerekir) yerine getirildiğini kanıtlayamamıştır. O halde, kiralananın boş kalması sebebiyle kiralayanın zararını ödemekle yükümlüdür.

Kiralanan dairenin 22.7.2007 gününde davalı tarafından boşaltılmış olmasına, sözleşmede bir ay öncesinden tahliye hususunda ihbarda bulunularak tahliye etme imkanı bulunmasına göre, davacının bir aylık kira bedelini isteyebileceği nazara alınmadan yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.